 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
||||||
 |
||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
||||||
 |
||||||
|
||||||
 |
 |
 |
 |
陳寅恪與紅樓夢
陳寅恪先生在自己的史學著作中提到或援引《紅樓夢》以取比，最多的是《論再生緣》和《柳如是別傳》兩部著作。後者釋證錢柳因緣詩，以明清易代爲其背景，涉及之人物與曹雪芹和《紅樓夢》有旨趣方面的關聯。前者所論之作者陳端生更是乾隆時期的女作家，和曹雪芹同一時代環境，思想傾向也不無暗合之處。所以此兩書中引證《紅樓夢》之處非常之多。
值得注意的是，《論再生緣》裏面對眾說紛紜的《紅樓夢》後四十回的作者問題，寅恪先生表示了自己的看法，而論證方式尤爲獨特。
他認爲世傳百二十回本的《紅樓夢》，是乾嘉時某個人參照各本糅合而成書的，所以書中試帖詩非常多。就《紅樓夢》研究的常例而言，這是一種很特別的解釋，反映出大史家的深厚學養。他的歷史故實的依據是，嘉慶修大清會典事例二十五禮部門乾隆二十二年條記載：「本年欽奉諭旨，會試二場表文，改用五言八韻唐律一首。剔釐科場舊習，務收實效。至將來各省士子，甫登賢書，即應會試。中式後，例應朝考。若非預先於鄉試時，一體用詩，垂爲定制，恐諸士子會試中式後，仍未能遽合程式。應自乾隆（二十四年）己卯科鄉試爲始，於第二場經文之外，加試五言八韻唐律一首。」同時又引同書同卷乾隆四十七年條云：「又議定二場排律一首，移至頭場試藝後。其性理論一道，移至二場經文後。」然後寅恪先生申論說：
可知自乾隆二十四年己卯以後，八股文與試帖詩同一重要。故應試之舉子，無不殫竭心力，專攻此二體之詩文。今通行本一百二十回之石頭記，爲乾隆嘉慶間人所糅合而成者。書中試帖體之詩頗多，蓋由於此。
陳寅恪先生認爲百二十回本「爲乾隆嘉慶間人所糅合而成」，站在歷史考證的立場，爲《紅樓夢》的作者問題增添了強有力的一說，而且引用的是當時最具權威性的法律文本「大清會典」，其結論之根據的可靠性實不可移易又不容異議。以此則《紅樓夢》前八十回和後四十回均出自一人之手的看法，便站不住腳了。
《論再生緣》也曾論及試帖詩寫法上的要求，指出八股文是代聖賢立言，而試帖詩則必須頌揚今聖。至於怎樣做才叫做頌揚今聖，他舉《紅樓夢》裏面的兩段故事爲例：「如戚本《石頭記》第十八回『慶元宵賈元春歸省，助情人林黛玉傳詩』中林黛玉代倩作弊，爲其情人賈寶玉所作『杏簾在望』五律詩，其結語云『盛世無饑餒，何須耕織忙』，及第五十回『蘆雪庵爭聯即景詩，暖香塢雅制春燈謎』中李紋李綺所聯『即景聯句』五言排律詩，其結語云『欲志今朝樂，憑詩祝舜堯』等即是其例。又悼紅軒主人極力摹寫瀟湘妃子，高逸邁俗，鄙視科舉，而一時失檢，使之賦此腐句，頌聖終篇。若取與燕北閒人《兒女英雄傳》第三十回『開菊宴雙美激新郎，聆蘭言一心攻舊業』中渴慕金花瓊林宴及誥封夫人，而行酒令之十三妹比觀，不禁爲林妹妹放聲一哭也。」《紅樓夢》第十八回和五十回兩個即景賦詩的例子，並不是作品的人物在作試帖詩，而是作者另有取意，讓不適合頌聖的人物（寶黛）、不應該頌聖的地點（閨房閉處的蘆雪庵），也莫名其妙地頌起聖來。不過這種寫法具有極強的反諷意義，作者「干涉時事」的意圖暴露無遺。寅恪先生引用此例說明試帖詩在寫法上必須以頌聖終篇，也是恰到好處。他當然深知《紅樓夢》作者的構意，可偏要「爲林妹妹放聲一哭」，其用意大約也是在「牝牡驪黃之間」罷。
