 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
||||||
 |
||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
||||||
 |
||||||
|
||||||
 |
 |
 |
 |
本文摘自〈辛亥革命與共和知識分子——對一種傳統觀點的質疑〉
辛亥革命是誰領導的？多年來的回答是中國民族資產階級。與此密切相連的問題是：辛
亥革命的階級基礎是什麼？以孫中山為代表的革命黨人代表哪一個階級的利益？通常的
回答是：民族資產階級，或曰民族資產階級中下層。我以為，這些回答都不準確。
那麼到底誰是這一革命的領導力量呢？答曰：倘不從某些既定的概念或原則出發，而從
客觀存在的歷史事實出發，答案其實是十分清楚而明白的。這就是，那個時期出現並形
成的共和知識分子是辛亥革命的領導力量。這個問題搞清楚了，辛亥革命的階級基礎、
革命黨人代表哪一個階級利益等問題也就迎刃而解了。
試說其理由。
一、辛亥革命時期的中國民族資產階級狀況
中國的民族資本主義工業在洋務運動期間開始出現，戊戌維新前後略有發展，但是，到
了辛亥革命前夜，仍然十分微弱。早些年有學者關統計，夠得上稱為近代企業的不過五
百家左右。近年來有學者重新作了統計，數字有所擴大，但也不過一千家左右1。這一千
家左右的近代企業能夠產生多少資產階級分子呢，充其量不會超過一萬人吧？如果加上
具有近代特徵的新式航運業、金融業和商業，資產階級分子的數量會大一些。有人根據
一九一一年各地商務總會的會員數和商務分會會董數，約略估計當時民族資本家的數字
為五萬兩千六百三十人2。但是，商務總會的成員和分會會董的情況很複雜，難以一概視
為近代意義上的資本家。即使上述數字大體準確，對於幅員廣大的中國說來也仍然是十
分微弱的。當時，這一階級不僅人數不多，經濟力量薄弱，而且，對政治的影響力極為
有限。這樣一支隊伍怎麼可能會領導像辛亥革命這樣具有廣闊規模的全國性革命呢？我
們不能任意地擴大資產階級的隊伍，不能把當時出現的新型知識分子，包括學生、教員、
企業雇員以及記者、醫生等自由職業者一概視為資產階級，更不能把舊式商人以至小業
主視為資產階級，我贊成丁日初教授的觀點，不籠統地說資產階級，而說資本家階級，
這樣可以有一個嚴格的界定，不至於把資產階級擴大化，易於進行科學的討論。
辛亥革命時期的中國民族資本家階級是否可以分為上層和中下層呢？從理論上當然可以
分，但是，實際上卻很難分得清楚，似乎迄今也還沒有人作過仔細的區分和精確的定性
與定量研究。上層資本家階級通常以張謇為代表，那麼，下層呢？通常以禹之謨為代表
（其實，禹之謨辦的只是手工作坊，目的在於掩護革命）。除了禹之謨還有誰，似乎不大
好找了。如果辛亥革命的階級基礎是民族資產階級中下層的話，那麼，代表就不能是一
個、兩個，一個、兩個怎麼能構成階級基礎呢？其實，如果我們實事求是地進行研究的
話，就會發現，辛亥革命前夜的中國民族資本家階級內部在政治態度和政治主張上並無
鮮明的分歧，相反，卻是頗為一致的。這就是，參加某些具有反帝愛國性質的運動，如
抵制美貨運動、收回利權運動等，在政治上，他們一般反對革命，主張君主立憲，求穩
怕亂，是立憲運動和國會請願運動的積極參加者。只是到了清政府鎮壓國會請願運動，
建立皇族內閣之後，他們才對清政府感到絕望，個別人如沈縵雲才轉向革命。武昌起義
之後，這個階級才附合革命。但是，他們仍然怕亂求穩，畏懼革命黨人的激烈言論和行
